Prohibición de Trump en Facebook: escudo de discurso en línea bajo fuego mientras se mantiene la prohibición de Trump en Facebook

0
17
Al acecho detrás de la decisión de Facebook sobre si continuar la suspensión de Donald Trump de su plataforma hay una pregunta mucho más compleja y consecuente: ¿las protecciones establecidas para las empresas cuando Internet estaba en su infancia 25 años ¿Qué sentido tiene cuando algunos de ellos se han convertido en potencias globales con un alcance casi ilimitado?

Las empresas han proporcionado un poderoso megáfono para que Trump, otros líderes mundiales y miles de millones de usuarios expresen sus quejas, incluso las que son falsas o dañinas para la reputación de alguien, sabiendo que las propias plataformas estaban protegidas de la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios. .

¿Le gusta esta historia?

Reciba un correo que cubra las principales noticias tecnológicas del día en menos de 5 minutos.

Ahora ese escudo está recibiendo una mirada crítica en el actual clima de hostilidad hacia Big Tech y el entorno social de polarización política, discurso de odio y violencia contra las minorías.

El debate está comenzando a arraigarse en el Congreso y la acción de esta semana por parte de la junta de supervisión cuasi independiente de Facebook de mantener la suspensión de las cuentas de Trump por parte de la compañía podría agregar impulso a ese esfuerzo legislativo.

En virtud de la Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996, las empresas de plataformas digitales tienen protección legal tanto para el contenido que llevan como para eliminar publicaciones que consideran ofensivas. El refugio contra demandas y enjuiciamiento se aplica a publicaciones en redes sociales, videos cargados, reseñas de restaurantes o médicos, anuncios clasificados _ o el submundo de miles de sitios web que se benefician de información falsa y difamatoria sobre individuos.

La sección 230 de la ley, que describe el escudo, se promulgó cuando muchas de las empresas de redes sociales más poderosas ni siquiera existían. Permitió que empresas como Facebook, Twitter y Google se convirtieran en los gigantes que son hoy.

Los republicanos acusan a las plataformas de redes sociales de reprimir las voces conservadoras y dar un escenario a los líderes extranjeros tildados de dictadores, mientras que Trump está prohibido. Los demócratas y los grupos de derechos civiles denuncian la presencia digital de los extremistas de extrema derecha y culpan a las plataformas de difundir discursos de odio y avivar la violencia extremista.

“Durante demasiado tiempo, las plataformas de redes sociales se han escondido detrás de las protecciones de la Sección 230 para censurar contenido que se desvíe de sus creencias”, dijo el senador Roger Wicker de Mississippi, el republicano de mayor rango en el Comité de Comercio del Senado.

En esto, Trump y el presidente Joe Biden aparentemente están de acuerdo. Trump, mientras era presidente, pidió la derogación de la Sección 230, calificándola de “una seria amenaza a nuestra seguridad nacional e integridad electoral”. Biden dijo durante su campaña que “debería ser revocada de inmediato”, aunque no ha hablado extensamente sobre el tema como presidente.

Facebook, con una fuerte presencia de cabildeo en Washington y el deseo de participar en cualquier cambio, se ha pronunciado a favor de las revisiones de la Sección 230. El Congreso debería actualizar la ley de 1996 “para asegurarse de que funciona según lo previsto”. Ha dicho el CEO Mark Zuckerberg. Y ha ofrecido una sugerencia específica: el Congreso podría exigir que las plataformas de Internet obtengan protección legal solo demostrando que sus sistemas para identificar contenido ilegal están a la altura.

Algunos críticos ven una táctica inteligente en eso, un requisito que podría dificultar el cumplimiento de las empresas de tecnología más pequeñas y las nuevas empresas y, en última instancia, beneficiaría a Facebook sobre sus competidores más pequeños.

Portavoces de Twitter y Google se negaron a comentar sobre las perspectivas de una acción legislativa sobre la Sección 230 tras el fallo de la junta de Facebook; Un portavoz de Facebook con sede en Menlo Park, California, no hizo comentarios de inmediato.

La decisión anunciada por la junta de supervisión de Facebook
confirmó la suspensión de Trump una medida extremadamente rara que se basó en la conclusión de la compañía de que él incitó a la violencia que condujo al mortal motín del 6 de enero en el Capitolio. Pero los supervisores le dijeron a Facebook que especificara cuánto tiempo duraría la suspensión, diciendo que su prohibición “indefinida” del ex presidente no era razonable. El fallo, que le da a Facebook seis meses para cumplir, pospone efectivamente cualquier posible reintegro de Trump y pone la responsabilidad de esa decisión directamente en la empresa.

Trump fue prohibido permanentemente después de los disturbios de Twitter, su megáfono favorito. Pero fue Facebook el que jugó un papel integral en las dos campañas de Trump, no solo como una forma de hablar con sus más de 32 millones de seguidores, sino también como un monstruo de recaudación de fondos que impulsa contribuciones de pequeños dólares a través de anuncios altamente dirigidos.

Los críticos de Facebook generalmente vieron la decisión de la junta de supervisión como positiva. Pero algunos ven la junta como una distracción de Facebook para eludir su responsabilidad y evitar que el Congreso o la administración Biden tomen medidas. Lo que deben abordarse, insisten los críticos, son los problemas más amplios para la sociedad desde el temible poder, el dominio del mercado y el modelo de negocio subyacente de Facebook y los otros gigantes tecnológicos _ recolectando datos de los usuarios de la plataforma y poniéndolos a disposición de los anunciantes en línea para que puedan identificar a los consumidores. apuntar.

Ahí es donde entra el debate sobre los cambios a la Sección 230, como un área clave para la nueva regulación de las redes sociales.

Gautam Hans, experto en derecho tecnológico y libertad de expresión y profesor de la Universidad de Vanderbilt dijo que considera que la junta es “un poco secundaria a las cuestiones políticas y sociales más amplias que tenemos sobre estas empresas “.

No hay comentarios

Dejar respuesta